Quand l'accusation d'islamophobie est sans fondement

par Robert Barberis-Gervais

Aux lecteurs et lectrices du SorelTracy Magazine qui fête ses 15 ans d'existence, bonne et heureuse année et le paradis à la fin de vos jours…le plus tard possible.

J'ai publié ici en deux parties un texte intitulé: Êtes-vous islamophobe? J'ai placé ce texte sur ma page Facebook qui est ouverte au public. Cela a donné lieu à un échange acidulé avec mon beau-frère Louis Champagne, ancien président du syndicat professionnel des ingénieurs d'Hydro-Québec. Il a commenté et j'ai répliqué. Vous le verrez, c'est un dialogue difficile. Si je le publie, c'est que je crois qu'il a un certain intérêt. J'espère que vous serez de mon avis.

Voici le commentaire publié sur ma page Facebook par Louis Champagne.

« Curieuse question. Curieux texte. Il débute en soulignant le caractère poli et amical d’un Péruvien, pour mieux l’opposer à celui de Marocaines impolies. Pour parler comme au cinéma, les scènes se déroulent à Longueuil et à Paris. J’y reviendrai.

Je pourrais donner de nombreux exemples d’étrangers qui se mettent spontanément à parler leur langue maternelle quand ils se retrouvent entre eux, même en présence de Québécois qui ne les comprennent pas. Le premier qui me vient à l’esprit est celui d’une caisse populaire d’un quartier ethnique de Montréal. Dans cette caisse, la directrice générale a dû rappeler que ça se passait en Français dans la caisse, y compris à la cafétéria. Cette caisse s’apparentait à la Société des Nations, la composition du personnel révélait le profil de la clientèle.

Pas question de voir se diviser les employés en clans de Chinois, Vietnamiens, Levantins, Européens de l’est et autres Latinos, chaque groupe parlant sa langue d’origine. Il y avait des moments où aucun Québécois francophone de souche n’était à la cafétéria, mais la direction a tenu son bout, c’est en Français que ça devait se passer. Le réflexe de retourner à sa langue d’origine n’est pas le seul fait des Marocaines, tant s’en faut ! J’ai été impliqué de le même genre de scène que ta fille, je ne suis pas parti, exigeant le Français à des …Péruviens. Il ne m’est jamais venu à l’esprit de les démoniser, encore moins de m’en servir d’exemple pour dénoncer Gérard Bouchard.

Mais personne n’a eu l’idée saugrenue d’associer le comportement des employés de cette Caisse à leur religion. Nul ne reprochait aux Vietnamiens le bouddhisme, aux Chinois le taoïsme ou le confucianisme pour expliquer leur comportement. C’est bien évident qu’en associant le comportement de ces femmes à leur religion, tu devrais accepter d’être traité d’islamophobe. Qu’elles soient mal élevées ne fait aucun doute, mais pourquoi diable as-tu peur de passer pour un islamophobe ? Tu ne fais pas le lien dans ton premier texte entre leur religion et leur comportement ; qui donc aurait l’idée de mêler l’Islam à cela ? Est-ce que je ne devrais pas être considéré comme un christianophobe si comme toi je dénonçais le christianisme des Péruviens qui parlaient espagnol devant moi ? Et pourquoi m’en prendrais-je aux Péruviens en général et à Gérard Bouchard en particulier ? Si ce sont là les seuls arguments pour rejeter Gérard Bouchard, je vais reconsidérer ma position à son sujet !

Tu ne fais toujours pas le lien entre le comportement de ces Marocaines avec l’Islam. Je te signale que les Marocains sont pour la plupart Berbères, et que ce n’est pas la même chose qu’être Arabe. De plus, je serais porté à croire qu’au Québec, la majorité des Arabes sont chrétiens. Ainsi, référer à « nos femmes arabes » est non seulement faux, mais bien curieux pour quelqu’un qui prêche l’égalité des hommes et des femmes. Les femmes, qu’elles soient Arabes ou Québécoises, n’appartiennent à personne. Qu’elles manquent de savoir-vivre est évident, mais que vient faire l’Islam dans cela ?

Comme le PQ a complètement échappé son dossier de Charte, tu souhaiterais que les musulmanes laissent tomber le voile d’elles-mêmes, en bonnes Québécoises. Pourquoi ne pas le leur avoir demandé avant de se lancer dans l’interminable débat de la Charte ?

Cela aurait forcé les tenants de la laïcité d’argumenter avec elles, d’entrer en dialogue, ce que nombre d’entre eux n’ont jamais même envisagé. Ils auraient eu ainsi à développer un argumentaire cohérent, ce qui leur a cruellement manqué tout au long du débat. Et tu crois qu’après les avoir menacées d’avoir recours à la clause nonobstant pour les priver de leur liberté de conscience, aller leur demander maintenant d’enlever leur voile pour faire plaisir à une poignée de Québécois fait sérieux ? Il fallait y penser avant, c’est un peu tard maintenant.

Tu es bien libre de croire que l’immense majorité des Québécois étaient favorables à la Charte. Ils étaient bien cachés aux dernières élections. Tu t’appuies sur des sondages pour affirmer ça ? Pourquoi ces seuls sondages avaient-ils de la valeur, et aucun autre ? Je pense pour ma part que la majorité des Québécois est favorable à la neutralité, pas à la vision confuse de la laïcité à la sauce péquiste.

Et un dernier commentaire en finissant. Tu profites de ce qui est arrivé à une Québécoise pour ramener le débat sur la Charte, comme si la Charte avait pu empêcher ce qui lui est arrivé. Tu rapportes deux événements à peu près semblables, l’un au Québec, l’autre en France. La France va beaucoup plus loin que le Québec et la Charte des valeurs, si elle avait été adoptée, dans la prohibition des signes religieux. Est-ce que cela a empêché l’incident de Paris d’avoir lieu ? Les Chartes n’ont jamais appris de bonnes manières à qui que ce soit. Elles protègent, entre autres, la liberté de conscience et son corollaire, la liberté d’expression, contre l’absolutisme.

Louis Champagne, 5 janvier 2015

Ma première réplique

Oyez oyez, voyez comment un texte clair, précis et cohérent peut être vu à travers le prisme déformant d’un inclusif. Elle a le dos large la liberté de conscience. La Charte de Drainville venait mettre un peu d’ordre dans certaines particularités dites religieuses où l’individu oublie qu’il vit en société. Je suis certain que la majorité des Québécois étaient pour la Charte parce que c’est le gros bon sens. Pas à cause des sondages. Mettre en relation le résultat des dernières élections et les appuis à la Charte est simpliste. Non à l’islamisation du Québec. Oui à la neutralité religieuse des employés de l’Etat. Pour moi, c’est une valeur universelle. La laïcité est garante de la liberté religieuse. Non à un retour au Québec des années cinquante.

RBG, 6 janvier 2015

deuxième commentaire de Louis Champagne

Curieux commentaire.
Après des textes qui nous promènent du Québec à la France, en voici un qui nous promène du futur, l’islamisation du Québec, aux années 50. Il est clair que tu es islamophobe dans tes textes, tu as raison d’en vanter la clarté. Pourquoi reprocher aux seules Marocaines un comportement qu’ont beaucoup d’étrangers? Tu ne fais nulle part le lien entre le rapport qu’il y aurait entre leur comportement, bien entendu inacceptable, et le fait qu’elles seraient musulmanes pratiquantes, voilées et tout le tralala; j’imagine qu’il doit être évident pour le lecteur. Quand des Péruviens font la même chose, faut-il en conclure qu’ils se sont convertis à l’Islam? Comble d’ironie, que vient faire la Charte dans tout ça? Comment va-t-elle forcer les musulmanes et tous les étrangers à être polis? Si ton texte est très clair quant à tes intentions, faire haïr les Musulmans et leur religion, pour la cohérence, c’est une autre affaire.

Pour ce qui est des appuis à la Charte, je crois qu’en enlevant la partie des signes religieux ostentatoires, elle bénéficiait effectivement d’appuis très considérables dans la population. J’avais suggéré d’enlever cette partie et de la faire adopter rapidement. Mais pour les exclusivistes, la Charte se résume à la prohibition du voile, le reste ne les intéresse pas. Bien souvent, les gens qui appuyaient la Charte n’en comprenaient pas la portée. C’est en campagne électorale, suite à des déclarations de Mailloux, Abitbol et de Marois elle-même qu’ils ont réalisé à quoi ils avaient affaire. Cette confusion a été entretenue par le gouvernement, qui a laissé dériver ce débat sans savoir comment tirer les marrons du feu. Aujourd’hui, la Charte est devenue pour nombre de citoyens le symbole de ce qu’est devenu le PQ, un parti décroché de la réalité. L’Islamisation du Québec ? Il y aurait au Québec à peu près 5% de musulmans, et nombre d’entre eux ne pratiquent que peu ou pas leur religion. 'est eux qui vont islamiser le Québec?

L’islamisation est une peur. Comme celle des femmes voilées, dont tu as peur parce qu’elles te rappellent les bonnes sœurs des années cinquante. En politique, c’est de la peur qu’il faut avoir peur. En particulier pour les indépendantistes, dont le projet a buté sur des peurs de ma grand-mère orchestrées par Trudeau, Chrétien & Cie. Ajouter à cette peur ne fera rien pour faire avancer notre cause, au contraire.

Ma deuxième réplique

Je parle de religion et de culture. Les femmes arabes qui savent le français et parlent arabe devant la Québécoise l'excluent de la conversation. Je le déplore. Elles ne portent pas le voile.

Ensuite, je parle d'autres femmes musulmanes qui portent le voile et je dis que la Charte de Drainville avait raison de rejeter ce signe ostensible de leur religion porté sur les heures de travail dans la fonction publique, l'enseignement, les garderies et les hôpitaux. Je veux que ces femmes s'intègrent dans la société québécoise et laissent leur particularisme religieux à la maison, à la mosquée ou dans la rue. J'affirme que le port du voile est une forme d'intégrisme musulman. Je ne suis pas islamophobe mais j'ai la phobie de tous les intégrismes religieux, juif, chrétien, catholique ou musulman. Je suis intégristophobe. Je n'aime pas les intégristes musulmans. Ça ne fait pas de moi un islamophobe. Dire que je suis islamophobe c'est faire une accusation qui est sans fondement. C'est être ou de mauvaise foi ou stupide. Ou les deux. Soit dit fraternellement.

Quand Couillard rencontre des intégristes musulmans et qu'il les considère comme des porte parole autorisés des 5% de musulmans du Québec, il s'islamise intégriste: il retrouve sans doute ce qu'il a vu en Arabie Saoudite: cela lui est familier. Les femmes voilées qui se répandent au Québec et qui hurlent dans des manifestations qu'elles sont libres et qu'il faut les protéger contre les Québécois de souche m"énervent. Après avoir chassé Fatima Houda-Pépin du parti libéral, Couillard ne fera rien. Ce sera une autre de ses promesses brisées.

Je n'ai pas peur des musulmans, je m'oppose à tous les intégrismes religieux y compris l'intégrisme musulman. Une émission de Radio-Canada comme Enquête a tenté de prouver que l'intégrisme musulman n'existait pas au Québec ce qui est une imposture que tu sembles partager. Evidemment quand on nie qu'il y a un problème, on rejette les solutions possibles. Comme le multiculturaliste André Pratte qui a appelé la Charte des valeurs, la charte de la honte comme si le port des signes religieux ostensibles dans les emplois payés par l'Etat était un droit absolu, le droit de manifester sa foi en public. En vertu des Chartes des droits. Roger Tassé un des auteurs de la Charte des droits fédérale a soutenu qu'il pourrait être raisonnable de limiter ce droit de manifester sa foi en public comme le proposait la Charte de Drainville. Au nom de la laïcité.

Je trouve que la liberté de conscience a le dos large. La vie en société au Québec serait bien meilleure avec la laïcité qui était prônée par la Charte de Drainville. Quand tu dis que je refuse d'argumenter, tu es de mauvaise foi. J'ai prôné le respect des droits acquis et j'ai déploré que Drainville ne dise pas qu'il était en faveur. J'ai expliqué que le voile n'était pas obligatoire en vertu du Coran seulement un peu de pudeur féminine et que des érudits du Coran ont dit que si la femme a à choisir entre son voile et un emploi qu'elle choisisse son emploi. Ça ce n'est pas de l'exclusivisme mais une position sensée et respectueuse. Que tu ignores parce qu'elle ne cadre pas avec tes chimères et j'emploie ce mot dans le sens qu'il prend dans les "Femmes savantes" de Molière.

Louis, ton esprit est pris dans une camisole de force. Dont tu es incapable de sortir. Ce qui fait que ta pensée est circulaire: tu tournes en rond et tu essaies de déconstruire ce que j'écris. Mais en vain. Ce qui me console c'est que tu as déjà dit que Benoît Patar, l'érudit médiéviste qui est notre voisin et ami, était islamophobe. Je suis en bonne compagnie.

Soit dit en passant, j'ai parlé d'une Québécoise à dessein. En disant que je parlais de ma fille, tu as manqué de tact.

Je suis Charlie.

Robert Barberis-Gervais,
Vieux-Longueuil, vendredi 09 janvier 2015
barberis@videotron.ca